Explication de texte

Je peux vous le dire, au sortir de la réunion de présentation du PLU, j étais pour le moins dubitatif...

Depuis mon moral oscille entre déception et inquiétude, avec un brin de colère tout de même...explication:

Je ne peux donc que déplorer que les recommandations du rapport de présentation ne soient pas intégrées au plu présenté par la municipalité lors de la réunion de 22 janvier et confirmés par les documents consultables via le site internet .

Pour exemple :

La déviation du village : aucune proposition n est faite alors que les possibilités existent note ment un désenclavement de la condamine par le nord est  avec plusieurs possibilités plus ou moins ambitieuses, dans les conditions actuelles il est inconcevable de proposer une zone oap en amont du village.

La ressource en eau n est pas prise en considération : le débit des sources et contenances des bassins est présentée comme déficitaire, comment envisager un accroissement conséquent de la population dans ces condition sans rompre un équilibre fragile surtout que manifestement il y a volonté de sous estimer le potentiel de l offre en logement : la rénovation de maison de village,les parcelles non bâties ainsi que les nouvelles perspectives de réhabilitation des hameaux ne sont pas comptabilisés, 

La création de zones de stationnement est insuffisante surtout au niveau du bistrot de pays alors que des espaces sont disponible sous l aire de stationnement actuel par exemple, si l on veut inciter les habitants du centre village à laisser leur véhicule en dehors il faut le leur permettre

Les lotissements des grées ne sont pas intégrés dans le cheminement de voies douce,, de plus la rue de Provence doit être sécurisée à cet usage ou rendre la rue basse attrayante.

Rien de prévu au débouché ouest de la piste de barrabine, accès poids lourd pour desservir amont village et condamine, le passage du pont est dangereux voire impossible.

La densification des constructions dans les zones oap ne sont pas justifiées compte tenu de l environnement existant et de la qualité de vie envisagée par des contribuables désirant une alternative à la vie citadine : pour prendre l exemple de la zone située à l'ouest de l école il s agit d implanter à minima 8 logements sur une parcelle de 4000 m², si on se réfère aux schémas proposés il faut déduire deux voies d accès, deux aires de retournement, des emplacements de stationnement,ce qui laisse dans le meilleur des cas 2500m² constructibles soit à peine des lots de 300 m², le règlement imposant une construction à plus 3m des limites séparatives ainsi que la possibilité de R+1 soit 7m à l égout de toit, (logiquement 10 m au faîtage) va contribuer à créer des écrans solaires importants et contraire à un habitat bioclimatique et écologiquement durable, Un habitat groupé semble quand même plus adapté à la situation,

Sur la forme je ne peux que regretter le manque de concertation de la population et sa mise devant le fait accompli.

Mais ça nous avons l habitude,,,